Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) rekent volstrekt selectief en hanteert zwaar overtrokken cijfers over de klimaatimpact door het eten van vlees. Na een klacht van stichting Agrifacts (STAF) had het PBL zijn ‘forse klimaatwinst’ vorige maand al terug gebracht tot 40 á 25% minder broeikasgassen; inmiddels komt dit adviesbureau van de rijksoverheid op 9%, maar zelfs dat is nog flink overtrokken.
STAF stelt dat het PBL hardleers is in het blijven opvoeren van niet relevante cijfers en het weglaten van data die er wel toe doen. De nu opgevoerde 9% betreft volgens STAF de klimaatwinst als in Europa helemaal geen vlees (= geen halvering) en andere dierlijke producten meer worden gegeten en bovendien producten uit de akkerbouw in de ban worden gedaan. Zo geeft het PBL onverminderd een onjuiste voorstelling van zaken door irrelevante percentages op te voeren, maar het werkelijke klimaateffect bij een halvering van de vleesconsumptie niet te benoemen.
STAF heeft het PBL gevraagd per direct de correcte klimaatwinst te vermelden, die af te leiden is uit het internationale wetenschappelijke onderzoek waarop het PBL zich zegt te baseren. Deze bedraagt 2 á 4% minder broeikasgassen, afhankelijk van wat men laat staan: kip, varkensvlees of rundvlees.
Een werkwijze waarbij data selectief worden ingezet is in strijd met de wetenschappelijke kwaliteit, die het PBL conform de eigen richtlijnen zegt na te streven. STAF noemt het zeer schadelijk dat politiek, stakeholders en media onjuist informatie krijgen gepresenteerd over de impact van de vleesconsumptie.
Het PBL fungeert voor het Klimaatakkoord als kennisleverancier én als rekenmeester voor de overheid. Volgens STAF schiet het PBL in beide rollen ernstig tekort. STAF heeft het PBL dringend verzocht om de uitingen over de impact van de vleesconsumptie op kortst mogelijke termijn op orde te brengen en betrouwbare informatie te leveren.
Bron: http://stichtingagrifacts.nl/
Varkensvlees
Rundvlees
Kalfsvlees
Ander vlees
Thema's rond vlees